POLÍTICA Y ACTIVISMO SOCIAL.
Indignaos Stéphane Hessel
Madrid 15 M "La Libertad guiando al Pueblo" Foto de Jim Monteverdi
¡Indignaos! Por Stéphane Hessel
Después de 93 años, estoy cerca del final. El final para mi ya no está muy lejos.
Pero todavía permítanme recordar a otros que actuaron basados en mi
compromiso político. Fueron los años de resistencia a la ocupación Nazi -- y el
programa de derechos sociales elaborado hace 66 años atrás por el Consejo
Nacional de la Resistencia.
Es a Jean Moulin [miembro asesinado del Consejo] a quien le debemos como
parte de este Consejo, la unidad de todos los elementos de la Francia ocupada --
los movimientos, los partidos, los sindicatos -- para proclamar su membresía en la
Francia combatiente, y le debemos esto al único líder que lo reconoció, el general
Charles de Gaulle. Desde Londres donde me uní a de Gaulle en Marzo de 1941,
aprendí que este Consejo había completado un programa lo adoptó el 15 de
Marzo de 1944, que ofrece para la Francia liberada un grupo de principios y
valores en los que descansaría la moderna democracia de nuestro país.
Estos principios y valores los necesitamos más que nunca. Es hasta que nosotros
lo veamos, todos juntos, que nuestra sociedad se vuelva una de la que estemos
orgullosos, no esta sociedad de inmigrantes sin papeles -- expulsiones,
sospechas respecto a los inmigrantes. No esta sociedad donde se cuestiona la
seguridad social y los planes de pensiones y salud nacionales. No esta sociedad
donde los medios masivos están en manos de los ricos. Son cosas en las que nos
habríamos negado a ceder si fuesemos los herederos verdaderos del Consejo
Nacional de la Resistencia.
Desde 1945, después de un horroroso drama [La 2ª Guerra] hubo una ambiciosa
resurrección de la sociedad a la que el mismo remanente del contingente del
Consejo de la Resistencia se dedicó. Recordemosles mientrsa creaban un
programa de salud nacional y de pensiones tal como la Resistencia quería, como
su programa estipulaba, "un plan completo de salud nacional y seguridad social,
apuntado a asegurar a todos los ciudadanos los medios de subsistencia cuando
sea que estén incapacitados para encontrar un trabajo; una jubilación que permita
a los viejos trabajadores terminar sus días con dignidad."
Las fuentes de energía, electricidad, y gas, minas, los grandes bancos, fueron
nacionalizados. Ahora esto fue como el programa recomendaba: "... el retorno a la
nación de los monopoilizados medios de producción, frutos del trabajo común,
fuentes de energía, riqueza de las minas, de compañías de seguros y de los
grandes bancos; la institución de una verdadera democracia económica y social
involucra la salida de los grandes feudos económicos y financieros de la dirección
de la economía."
El interés general debe dominar sobre los intereses especiales. El hombre justo
cree que la riqueza creada en la esfera del trabajo debe dominar sobre el poder
del dinero.
La Resistencia propuso, "una organización racional de la economía asegurando la
subordinación de los intereses especiales a los intereses generales, y la
emancipación de los "esclavos" de la dictadura profesional que fue instituída en
los estados facistas," que había usado el gobierno interino [por dos años después
de la guerra] de la república como un agente.
Una verdadera democracia necesita una prensa independiente, y la Resistencia lo
sabía, lo demandaba, defendiendo "la libertad de prensa, su honor y su
independencia del Estado, el poder del dinero y la influencia extranjera." Esto es
lo que alivió las restricciones a la prensa desde 1944. Y la libertad de prensa está
definitivamente en peligro hoy.
La Resistenica solicitó una "real posibilidad para que todos los niños franceses se
beneficien de la más avanzada educación" sin discriminación. Las reformas
ofrecidas en el 2008 van contra este plan. Jóvenes profesores, cuyas acciones
apoyo, llegaron al extremo de negarse a aplicarlas, y ellos vieron sus salarios
reducidos como forma de castigo. Estaban indignados "desobedecieron" juzgando
esas reformas demasiado alejadas del ideal de una escuela democrática, muy al
servicio de una sociedad de comercio y no desarrollando la mente inventiva ni
crítica suficiente.
Todas las fundaciones de la conquista social de la Resistencia están amenazadas
hoy.
El motivo de la Resistencia: Indignación.
Alguno se atreverá a decirnos que el Estado no puede afrontar los gastos de estas
medidas para ciudadanos nunca más. ¿Pero cómo puede existir hoy una falta de
fondos para apoyar y extender estas conquistas si la producción de riqueza ha
aumentado considerablemente desde el periodo de la Liberación cuando Europa
estaba en ruinas? Al contrario, el problema es el poder del dinero, tan opuesto por
la Resistencia y el gran hombre egoísta, con sus propios sirvientes en las altas
esferas del Estado.
Los bancos privatizados de nuevo, han probado estar más preocupados de sus
dividendos y de los altos sueldos de sus líderes que del interés general. Esta
disparidad entre los más pobres y los más ricos nunca había sido tan grande, ni
amasar fortunas y la competición tan incentivado.
¡El motivo básico de la Resistencia fue la indignación!
Nosotros, los veteranos de los movimientos de resistencia y de las fuerzas de
combate de la Francia Libre, llamamos a la generación joven a vivir, transmitir, el
legado de la Resistencia y sus ideales. Les decimos: Tomen nuestro lugar,
¡Indígnense!
Los líderes políticos, económicos e intelectuales y la sociedad no tienen que ceder
ni permitir la opresión de una dictadura internacional real o de los mercados
financieros que amenazan la paz y la democracia.
Deseo para todos ustedes, cada uno de ustedes que tengan sus propios motivos
de indignación. Es invaluable. Cuando alguien te atropella como era atropellado
por el Nazismo, la gente se vuelve militante, fuerte y comprometida. Ellos se unen
a este momento histórico y los grandes momentos de la historia deben continuar
gracias a cada individuo. Y este momento conduce a más justicia, más libertad,
pero no a esa libertad ilimitada del zorro en el gallinero. Los derechos contenidos
en la Declaración Universal de los Derechos Humanos de 1948 son justamente
eso, universales.
Si te encuentras con un desfavorecido, siente pena por él pero ayúdale a ganar
sus derechos.
Dos visiones de la historia
Cuando trato de entender qué causó el fascismo, lo que lo hizo que tantos fueran
dominados por Hitler y el régimen de Vichy, me digo a mi mismo que los
propietarios, con sus egoísmos estaban tremendamente asustados con la
revolución Bolchevique. Se les permitió liderar con sus miedos.
Pero si, hoy como entonces una activa minoría se levanta, será suficiente;
debemos ser la levadura que hace que el pan suba. Ciertamente, la experiencia
de una persona muy vieja como yo, nacida en 1917, es diferente a la experiencia
de la gente joven de hoy en día. Yo a menudo le pido a profesores la oportunidad
de interactuar con sus estudiantes y les digo: No tienen las mismas obvias razones
para comprometerse. Para nosotros resistir era no aceptar la ocupación alemana,
vencer. Esto fue relativamente sencillo. Simple como lo que siguió la
descolonización. Entonces vino la guerra en Argelia.
Era necesario que Argelia fuese independiente, era obvio. En cuanto a Stalin,
aplaudimos la victoria del Ejército Rojo contra los Nazis en 1943. Pero ya
sabíamos de las atrocidades stalinistas de 1935, e incluso si era necesario
mantener los oídos abiertos hacia el comunismo para compensar el capitalismo
estadounidense, la necesidad de oponernos a esta insoportable forma de
totalitarismo se había establecido como una perogrullada. En mi larga vida
presencié una sucesión de motivos para indignarme.
Estas razones nacieron menos de una emoción que de un compromiso
deliberado. Como estudiante de una escuela normal [una escuela de magisterio]
fui muy influenciado por Sartre, un compañero de estudios. Su "La náusea" [Una
novela], "El Muro" [Un drama] y "El Ser y la Nada" [un ensayo] fueron muy
importantes en el entrenamiento de mi pensamiento. Sartre nos enseñó "Ustedes
son responsables como individuos". Ese fue un mensaje libertario. La
responsabilidad de una persona no puede ser asignada por el poder o una
autoridad. Al contrario, es necesario estar involucrado en el nombre de la
responsabilidad de uno como ser humano.
Cuando entré en la French Ècole Normale Superieure, en la calle Ulm en París en
1939, entré como un ferviente adherente del filósofo Hegel, y adherí al
pensamiento de Maurice Merleau-Ponty. Su enseñanza explora la experiencia
concreta, la del cuerpo y sus relaciones con los sentidos, una gran sensación
singular enfrentada con una pluralidad de sensaciones. Pero mi optimismo natural
que busca que todo lo deseable sea posible, me llevó más bien a Hegel. El
Hegelismo interpreta la larga historia de la humanidad como teniendo un
significado: Es la libertad del hombre progresando paso a paso. La historia se
hace de sucesivos choques y la toma en consideración de los desafíos. La historia
de las sociedades y por lo tanto, de los avances, y al final el hombre ha alcanzado
su plena libertad, tenemos en el estado democrático su forma ideal.
Este es ciertamente otro entendimiento de la historia. Dice que el progreso está
hecho de "libertad", luchando por "siempre más"; esto puede ser como si
viviésemos en un huracán devastador. Así es como se lo representaba a un amigo
de mi padre, el hombre que compartió conmigo un esfuerzo por traducir al alemán
"En busca del tiempo perdido" [novela] de Marcel Proust.
Él era el filósofo alemán Walter Benjamin. Había elaborado una visión pesimista
de una pintura de Paul Klee, un pintor suizo, el "Angelus Novus", donde la cara del
ángel abre los brazos para contener y empujar una tempestad, que él identifica
con el progreso. Para Benjamin, que se suicidaría en Septiembre de 1940 para
escapar del Nazismo, el sentido de la historia es la progresiva dominación de un
desastre tras otro.
Indiferencia: La peor de las actitudes.
Es verdad que las razones para estar indignados pueden verse hoy menos
claramente relacionadas o el mundo se ha vuelto demasiado complejo. ¿Quién
está haciendo el ordenamiento, quién lo decide? No es siempre sencillo
diferenciar entre todas las corrientes que nos gobiernan. No estamos lidiando con
una pequeña elite cuyas actividades pueden ser fácilmente visibles. Este es un
mundo vasto, en el cual tenemos una sensación de interdependencia. Vivimos en
una interconectividad como nunca antes. Pero en este mundo todavía hay cosas
intolerables. Para verlas, es bueno y necesario mirar, buscar. Le digo a los
jóvenes, busquen poco y eso es lo que van a encontrar. La peor de las actitudes
es la indiferencia, decir "No puedo hacer nada contra eso. Ya me las arreglaré
para salir adelante." Por incluirte a ti mismo en esto, pierdes uno de los elementos
que hacen al ser humano: la facultad de indignarse y el compromiso que es una
consecuencia de lo primero.
Ellos [los jóvenes] pueden desde ya identificar dos grandes desafíos nuevos:
1. La gran brecha que existe entre los más pobres y los mśa ricos y que no cesa
de crecer. Es una innovación de los siglos 20 y 21. Los más pobres en el mundo
de hoy ganan apenas dos dólares al día. Las nuevas generaciones no pueden
dejar que esta brecha se vuelva mayor. Los reportes oficiales por sí solos deberían
provocar un compromiso.
2. Derechos humanos y estado del planeta: Tuve la oportunidad después de la
Liberación de participar en la escritura de la Declaración UNiversal de los
Derechos Humanos, adoptada por la Organización de las Naciones Unidas, el 10
de Diciembre de 1948 en París en el Palacio de Chaillot. Fue como secretario
privado principal de Henry Laugier, el Secretario General adjunto de la ONU, y
como secretario de la Comisión sobre Derechos Humanos que yo con otros
participamos en la redacción de esta declaración. No sabría cómo olvidar el rol en
su elaboración de René Cassin, quien fue comisionado nacional de justicia y
educación en el gobierno de la Francia Libre en Londres en 1941 y ganó el
Premio Nobel en 1968, ni el de Pierre Mendès-France en el Consejo Económico y
Social a quien le enviábamos los borradores que producíamos antes de ser
considerados por el Tercer Comité (Social, Humanitario y Cultural) de la Asamblea
General. Fue ratificado por los 54 estados miembros en sesión de las Naciones
Unidas y yo lo certifiqué como secretario.
Es a René Cassin a quien le debemos el concepto de "derechos universales" en
vez de "derechos internacionales" como lo planteaban nuestros amigos
estadounidenses y británicos. Esto [universal en vez de internacional] fue clave
porque, al final de la Segunda Guerra mundial, lo que estaba en juego era lo que
iba a ser emancipado de las amenazas del totalitarismo que había pesado sobre
la humanidad.
Para llegar a ser emancipado era necesario obtener de los estados miembros de
la ONU una promesa de respetar estos derechos universales. Esto fue una forma
de tratar de burlar el argumento de "soberanía total" que cada nación enfatiza
mientras se dedica a provocar violaciones contra la humanidad en su propio
suelo.
Tal sería el caso de Hitler quien se sentía con un poder supremo y autorizó a
provocar un genocidio. Esta declaración universal le debe mucho a la repulsión
universal hacia el Nazismo, el fascismo y el totalitarismo -- y le debe un montón, en
nuestras mentes al espíritu de la Resistencia.
Tenía la sensación de que era necesario moverse rápidamente para no ser
engañados por la hipocresía que había en la composición de la ONU, algunos que
reclamaban que esos valores ya estaban ganados no tenían intención alguna de
promoverlos fielmente -- afirmaban que nosotros tratábamos de imponerles
valores en la declaración.
No puedo resistirme al deseo de citar el artículo 15 de la Declaración Universal de
los Derechos Humanos (1948): "Toda persona tiene el derecho a una
nacionalidad." El artículo 22 dice: "Toda persona, como miembro de la sociedad,
tiene derecho a la seguridad social, y a obtener, mediante el esfuerzo nacional y la
cooperación internacional, habida cuenta de la organización y los recursos de
cada Estado, la satisfacción de los derechos económicos, sociales y culturales,
indispensables a su dignidad y al libre desarrollo de su personalidad." Y si bien
esta afirmación tiene un alcance declarativo y no legal, ha jugado un papel muy
importante desde 1948. Esto llevó al pueblo colonizado a pelear por su
independencia; esto sembró en sus mentes una batalla por la libertad.
Noto con satisfacción que en el curso de las últimas décadas ha habido un
aumento en las Organizaciones No Gubernamentales (ONGs) y en movimientos
sociales como ATTAC (Asociación por una Tasa a las Transacciones financieras
especulativas y la Acción Ciudadana) o como la FIDH (Federación Internacional
de Derechos Humanos) y Amnistía Internacional que son activos y competitivos.
Es obvio que para ser efectivos hoy es necesario actuar en red, usar todos los
medios de comunicación modernos.
A la gente joven le digo: Miren alrededor, encontrarán temas que justifiquen su
indignación -- hechos acerca del tratamiento de inmigrantes, de inmigrantes
"ilegales", de gitanos. Encontrarán situaciones concretas que les llevan a
fortalecer su acción ciudadana. ¡Busquen y encontrarán!
Mi indignación tiene que ver con los atropellos de Israel hacia los palestinos.
Hoy mi mayor indignación tiene que ver con Palestina, la Franja de Gaza y
Cisjordania. Este conflicto es indignante. Es absolutamente esencial leer el reporte
de Richard Goldstone, de Septiembre del 2009, en Gaza, en que un juez
sudafricano y judío que afirmaba aun ser un sionista, acusó al ejército israelí de
haber cometido "actos comparables a crímenes de guerra y quizás en
determinadas circunstancias, crímenes contra la humanidad" durante su
"Operación Plomo Fundido" que duró 3 semanas.
Volví a Gaza en 2009 cuando pude entrar con mi esposa gracias a nuestros
pasaportes diplomáticos, para estudiar de primera mano lo que el reporte decía.
La gente que nos acompañaba no fue autorizada a entrar en la franja. Allí y en
Cisjordania. También visitamos el refugio de palestinos establecido por la UNRWA
desde 1948, donde más de 3 millones de palestinos fueron expulsados desde sus
tierras en Israel, esperando todavía un cada vez más problemático retorno.
En cuanto a Gaza, esto es como una cárcel sin techo para un millón y medio de
palestinos. Una prisión donde la gente se organiza para sobrevivir. A pesar de la
destrucción material como la del Hospital de la Media Luna Roja por la Operación
Plomo Fundido, esta el comportamiento de sus habitantes, su patriotismo, su amor
por el mar y las playas, su constante preocupación por el bienestar de sus niños,
que son innumerables y alegres, que permanecen en mi memoria. Estábamos
impresionados con cuán ingeniosamente ellos enfrentaban todas las carencias
que les han sido impuestas. Les vimos hacer ladrillos, por falta de cemento, para
reconstruir las miles de casas destruídas por los tanques. Ellos nos confirmaron
que hubieron 1.400 muertos -- incluyendo mujeres, niños y ancianos en el campo
palestino -- durante esta "Operación Plomo Fundido" llevada a cabo por el ejército
israelí, comparada con tan sólo 50 hombres heridos en el lado israelí. Comparto
las conclusiones del juez sudafricano. Que estos judíos puedan, ellos mismos,
perpetrar crímenes de guerra es insoportable. Ay, la historia no nos da ejemplos
suficientes de gente que extrae lecciones desde su propia historia.
¿Terrorismo o exasperación?
Sé que Hamas [partido de los luchadores de la libertad palestinos], que ha ganado
las últimas elecciones legislativas, puede no ayudarlos que cohetes sean
lanzados sobre ciudades israelíes en respuesta a la situación de aislamiento y
bloqueo en que los gazanos viven. Pienso naturalmente que el terrorismo es
inaceptable; pero es neceario admitir (desde la experiencia en Francia) que
cuando el pueblo está ocupado por fuerzas inmensamente superiores a ellos
mismos, la reacción popular no puede ser totalmente pacífica.
¿Le es útil a Hamas lanzar cohetes hacia Sdérot [pueblo israelí al otro lado de la
frontera con la franja de Gaza]?
La respuesta es no. Esto no sirve a sus propósitos pero ello puede explicar esto
como una muestra de la exasperación de los gazanos. Bajo la noción de
exasperación, es necesario entender la violencia como la lamentable conclusión
de situaciones inaceptables a las cuales han sido sometidos.
Por lo tanto, ellos pueden llamarlo, terrorismo como una forma de exasperación. Y
este llamado "terrorismo" es un nombre inapropiado. Uno no debería tener que
recurrir a esta exasperación, pero hay que tener esperanza. La exasperación es
una negación de la esperanza. Es comprensible, diría que es casi natural, pero
aún es inaceptable. Porque esto no permite a adquirir resultados que la esperanza
posiblemente puede eventualmente producir.
No violencia: El caminio que debemos aprender a seguir.
Estoy persuadido a que el futuro le pertenece a los no violentos, la reconciliación
de diferentes culturas. Es por esta vía que la humanidad entrará a su siguiente
etapa. Pero en esto estoy de acuerdo con Sartre: No podemos excusar a los
terroristas que lanzan bombas, pero podemos entenderlos. Sartre escribió en
1947: "Reconozco que la violencia en cualquier forma que pueda manifestarse es
un revés. Pero es un revés inevitable porque estamos en un mundo de violencia. Y
si bien es cierto que el riesgo de recurrir a la violencia es permanente, es también
cierto que es el medio seguro para hacerla detenerse."
A esto añadiría que la no-violencia es una segura forma de hacer que la violencia
se detenga. Uno no puede tolerar el terrorismo, usando a Sartre o en el nombre de
este principio, durante la guerra de Argelia ni durante los juegos olímpicos de
Munich en 1972, en el intento de asesinato contra los atletas israelíes. El
terrorismo no es productivo y Sartre mismo se preguntaría al final de su vida sobre
el sentido de la violencia y dudar de su razón de ser.
Sin embargo, proclamar "la violencia no es efectiva" es más imporante que saber
si uno debe condenar o no a quienes se dedican a esto. El terrorismo no es
efectivo. En la noción de la efectividad, una esperanza no sangrienta es necesaria.
Si hay una esperanza violenta, está en el poema de William Appollinaire "la
esperanza es violenta" y no en la política.
Sartre, en Marzo de 1980, a tres semanas de su muerte declaró: "Es necesario
tratar de explicar por qué el mundo de hoy, que es horrible, es sólo un instante en
un largo desarrollo histórico, que la esperanza siempre ha sido una de las fuerzas
dominantes en revoluciones e insurrecciones y cómo todavía siento esperanza
como mi concepción de futuro.
Es necesario entender que la violencia se opone a la esperanza. Es necesario
preferirla esperanza, esperanza por sobre la violencia. La no-violencia es el
camino que debemos aprender a seguir. También los opresores.
Es necesario llegar a negociaciones para quitar la opresión; esto es lo que
permitirá no tener más violencia terrorista. Por lo tanto no debemos permitir que se
acumule demasiado odio.
El mensaje de Mandela y Martin Luther King encuentra toda su pertinencia en el
mundo que ha superado la confrontación de ideología [p.e. Nazismo] y el
totalitarismo conquistador [p.e. Hitler]. Esto es también un mensaje de esperanza
en la capacidad de las sociedades modernas de sobreponerse a conflictos por
medio del mutuo entendimiento y una paciente vigilancia. Para alcanzar este
punto es necesario basarse en derechos, en vez de violaciones, quien sea el
autor, debe causar nuestra indignación. No hay que transar estos derechos.
Por una insurrección pacífica.
He apreciado, y no soy el único, la reacción del gobierno israelí cuando por la
forma en que cada viernes los ciudadanos de Bil'in protestaban sin usar piedras ni
la fuerza hasta el muro de separación. Las autoridades israelíes calificaron esto
como un "terrorismo no sangriento". Esto es algo bueno... Es necesario ser israelí
para calificar la no violencia como terrorista. Es especialmente necesario para ser
incómodos [como le resultaba a los israelíes] por la eficacia de la no-violencia, que
se encuentra para provocar apoyo, entendimiento -- el apoyo de todos los que en
el mundo son adversarios de la opresión.
El pensamiento productivista, impulsado por Occidente condujo al mundo a una
crisis de la que debe salir a través de una radical ruptura con el concepto de
"crecer" no solo en el campo financiero sino también en el dominio de las ciencias
y la tecnología. Ya es el momento de que las preocupaciones acerca de la ética, la
justicia y el equilibrio duradero (económico y medio ambiental) prevalezcan.
Porque son los riesgos más serios que nos amenazan. Ellos pueden poner fin a la
aventura humana en el planeta, que puede llegar a ser inhabitable para los
humanos.
Pero sigue siendo cierto que el progreso más importante fue hecho después de
1948 [año de la fundación de la ONU y la declaración de los Derechos Humanos]:
descolonización, el fin del apartheid, la destrucción del imperio soviético, la caída
del muro de Berlín. Por otro lado, los diez primeros años del siglo XXI fueron un
periodo de degeneración. Esta degeneración es explicada en parte por la
presidencia de George Bush, los eventos del 11 de Septiembre y desastrosas
consecuencias que involucran a los Estados Unidos, tales como la intervención
militar en Iraq.
Tenemos esta crisis económica, pero todavía no iniciamos una nueva política de
desarrollo. Del mismo modo, la cumbre de Copenhagen contra el cambio climático
no produjo una política real para la preservación del planeta.
Estamos en el umbral entre el terror de la primera década y las posibilidades de
las décadas que siguen. Pero es encesario tener esperanza, es siempre
necesario. La década anterior, la de los noventa, ha sido un tiempo de gran
progreso. Las Naciones Unidas tuvieron la sabiduría de llamar a conferencias
como la de Río sobre medio ambiente, en 1992, y la de Beijing sobre la mujer en
1995. En Septiembre del 2000, por iniciativa del secretario general de la ONU, Kofi
Annan, los 191 miembros adoptaron una declaración con "8 objetivos del milenio
para el desarrollo" de la que notablemente prometieron reducir la pobreza en el
mundo a la mitad para el 2015.
Mi pesar está en que ni Obama ni la UE se han comprometido a lo que debiera ser
su aportación por una fase constructiva, basada en valores fundamentales.
Conclusión.
¿Cómo concluir este llamado a la indignación? Diciendo todavía lo que, en
ocasión del sexagésimo aniversario del programa del Consejo Nacional de la
Resistencia dijimos el 8 de Marzo del 2004 -- somos veteranos de los movimientos
de resistencia y fuerzas de combate de la Francia Libre (1940-1945) -- que
ciertamente "El nazismo fue derrotado, gracias al sacrificio de nuestros hermanos
y hermanas de la Resistencia y a las Naciones Unidas contra la barbarie fascista.
Pero esta amenaza no ha desaparecido y nuestra ira contra la injusticia sigue
intacta".
No, esta amenaza no ha desaparecido por completo. Además nos
autodenominamos una "Verdadera insurrección pacífica contra los medios de
comunicación masivos que ofrecen como una vista para nuestra juventud solo el
consumo de masas, el desprecio por la cultura y los más débiles, una amnesia
generalizada y la competencia de todos contra todos."
A todos los que harán el siglo XXI, les decimos con afecto:
CREAR ES RESISTIR; RESISTIR ES CREAR.
